Révolution ???

De plsu en plus de gens se prentendent, et cultivent une apparence, rebelle. Mais qu'y a t'il exactement derriere cette facade? Rebellion contre quoi? contre la société le capitalisme, certe, contre les injustices, certe, mais combien ne fond pas, meme inconsciemment, partie de ce systeme qu'il rejette...
Comme dit les blasons "anarchie" se vendent en magasin, les groupes punk anti conformistes soi disant jouent dans des festivals organisés par mr le maire, bientot les clubs communistes organiseront leurs meeting au macdo...

En réalité, la rebellion est souvent devenue un effet de mode, un peu comme la clope, pour dire qu'on est cool...
Apres, le stade au dessus, c'est realiser que quelque chose va mal, et prendre position ...
Mais le plus dur, c'est de emttre en oeuvre dans la vie de tout les jours les principes auxquels nous croyons, et cela demande beaucoup de privations. Les pieges sont partout, en gueulant sa revlote sur myspace on enrichit une des plus grosses fortune au monde qui n'a pas hesité un seul instant a parrainer et encourager la guerre en irak et george dobeuliou. Et j'vous parle pas du fait d'allumer un ordi tout simplement ...

J'arrete deja la la dissert, parce qu'un aspirateur debridé me donne mal a la tete et que j'ai faim et que j'avais pas envie de pondre un truc enorme, juste de soulever le probleme dont tout le monde n'as pas conscience, et qu'on est pas pres de resoudre...

Punk is dead???

Il est vrai que beaucoup se disent rebelles mais en fait ... ils n'agissent pas vraiment ... n'est-ce-pas ?

n'agissent pas vraiment, ou agissent carrément a l'encontre de leurs ideaux (pas toujours consciemment c'est vrai)...
Je ne sais pas si le "n'est ce pas ??? " me visait, mais si j'ai ecrit cet article ce n'est pas pour viser le monde entier en m'exemptant... je ne me vante pas vraiment d'etre un "rebelle", et les personnes qui me qualifient ainsi (souvent des profs, preuve de la non stabilité du propos) pensent surement que je fais partie de cette categorie de "faux-punks-mouton" ("allez on va lui dire, comme ca il sera content et il arretera de picoler pendant les sorties scolaires"... depuis quand boire est un signe de rebellion??)... donc voila

Mais comme dit, on paye les t shirt che guevara a prix d'or, on ecoute des stars qui gueulent en faveur de l'anarchie depuis leur jaccuzzy (sur une terasse en marbre avec vu sur la mer, et leur yacht...)... le fait est simplement qu'en cherchant a avoir l'air on s'enfonce les yeux fermés dans ce qu'on critique (on a deja parlé des converses...)

fernrir a écrit:

Mais comme dit, on paye les t shirt che guevara a prix d'or, on ecoute des stars qui gueulent en faveur de l'anarchie depuis leur jaccuzzy (sur une terasse en marbre avec vu sur la mer, et leur yacht...)... le fait est simplement qu'en cherchant a avoir l'air on s'enfonce les yeux fermés dans ce qu'on critique (on a deja parlé des converses...)

Ce genre de personnes ne porte pas de T-shirt Che Gevara et n'écoute pas de musique "Anarchique"
Ceux pour qui le capitalisme réussit vont rarement a son encontre.

La société est capitaliste
Le monde est capitaliste
L'homme est capitaliste
Nous sommes capitalistes, de là vient tout le problème.
Nous vivons dans un système ou seul le profit et l'argent compte. L'homme n'aime pas, ne veut pas, être égal à son voisin. Il veut être supérieur. Et si pour ça, il doit détruire ce voisin, alors il le fera. Et cela ne changera jamais. Car qui donnerait tout ce qu'il a à un autre qui n'a rien pour lui être égal ? Personne à part quelques jeunes idéalistes, qui ne peuvent rien faire face à une société entière, et qui tôt ou tard, rentreront dans le moule... ou fuiront.

j'avais envie d'ecrire autre chose, mais pas d'inspiration, alors je continuerai une autre fois

Beaucoup de star "rebelle" roule dans le pognon, c'est un fait^^
"... ou fuiront" ==> pourquoi pas

Le capîtalisme est la forme de société dans laquelle nous vivons, pas forcement la fondation primordiale de notre etre. Nous en avons peut etre l'impression, c'est un dogme parmi tant d'autres. Tout le monde n'est pas ainsi, tout le monde ne finit pas ainsi. La difference entre ceux qui croient en les ideaux qu'ils defendent, et ceux qui les suivent sans penser...

Fenrir " Punk is dead ?? "

A mon avis, le " keupon " est mort depuis bien longtemps, depuis que ce style plait au ados prépubaires ( le premier qui me ressort ma thèse de la musique commérciale ^^), il n'y a plus de "rebels" à proprement parlé. On peut très bien être plus ou moin contre quelquechose ( le capitalisme par exemple ) , mais sans être totalement impliqué jusqu'a l'obcession.
Et comme le disais Aleksei, c'est plutot généralement les gens qui en parle le moins qui en font le plus...

Punk is dead for me

Fenrir a écrit:

Le capîtalisme est la forme de société dans laquelle nous vivons, pas forcement la fondation primordiale de notre etre. Nous en avons peut etre l'impression, c'est un dogme parmi tant d'autres. Tout le monde n'est pas ainsi, tout le monde ne finit pas ainsi. La difference entre ceux qui croient en les ideaux qu'ils defendent, et ceux qui les suivent sans penser...

Si l'homme n'était pas capitaliste, nous en serions encore à l'age de pierre.

L'homme veut être plus puissant que son voisin, afin de s'assurer la possibilité de choisir la meilleure femelle pour engendrer une descendance saine et encore plus puissante. Nous obéissons à une logique purement animale, instinctive, et nous croire capable de nous détacher de cela n'est qu'utopie. De nos jours la puissance ne se démontre plus à la largeur de nos biceps mais à l'épaisseur du porte-feuille, toutefois la logique reste la même.

Une fois cette triste évidence acceptée, nous qui nous sentons si supérieur, on justifie assez aisément ce qu'on croît être des "dérives capitalistes".

Le problème à mes yeux n'est pas de gagner beaucoup d'argent, mais l'(in)utilité quand trouve dedans par la suite. Qu'il es tindécent de voir certains claquer 34 000 euros pour payer une chambre d'hôtel dans un palace à New-york pour ... une nuit ! En plus, l'hôtel est toujours occupé ... A côté de ça des millions (milliards) de pauvres gens crèvent de faim parce que quelques-uns (souvent les plus riches actuellement) se sont enrichis sur leurs dos. Ensuite, on n'a pas à critiquer ceux qui gagnent de l'argent et qui savent l'utiliser correctement. Comme dit, l'image du porte-feuille est assez proche de la réalité. Mais on ne peut pas blâmer le gouvernement ou d'autres personnes : nous agissons ainsi, donc nous sommes coupables ... Avant de regarder la poussière du voisin, il vaut mieux faire la sienne.

Ou soit qu'on a réfléchi un peu et qu'on a remarqué que notre système par dans le mur.
Le capitalisme n'est pas une mauvaise chose à la base. Récompenser les personnes selon la quantité de travail fourni est un super principe. Il est normal que plus on se donne du mal, plus la récompense doit être grande.
Le seul problème, c'est que cela conduit vers l'individualisme, l'appât du gain et le profit sur le dos des autres. En voulant gagner plus, on est prêt à ruiner, arnaquer, voler des dizaines ( centaines ? milliers ? ) d'autres personnes. Juste pour être supérieur.
Mais nous ne pouvons rien faire contre cela. Le capitalisme est le système de l'Homme. Il est dans sa nature de vouloir être supérieur aux autres. Comme pour tous les autres animaux.
Quoiqu'il en soit, je reste attacher à cette l'utopie qu'un autre système pourrait marcher.
Un système qui réussirait à mélanger capitalisme et communisme. Un système qui prônerait le travail personnel mais aussi la communauté. Ainsi, les inégalités ne disparaitraient pas, mais seraient moindre.
Un peu comme dans " La nuit des Temps "

Une fois que l'Etat aura de l'argent, il en voudra plus.
C'est le principe que je dénonçais dans mon post.

Alekseï a écrit:

Récompenser les personnes selon la quantité de travail fourni est un super principe. Il est normal que plus on se donne du mal, plus la récompense doit être grande.

Certains gagneraient très peu ...
Néanmoins tous les capitalistes n'arnaquent pas par milliers les gens ... Regardez-moi, symbole de vertu, je me contenterais seulement de voler quelques milliards de gens...



Et puis, qui est-ce qui arnaque constamment Edrael ?
Ohhh, un pigeon !!

Alekseï a écrit:

Quoiqu'il en soit, je reste attacher à cette l'utopie qu'un autre système pourrait marcher.
Un système qui réussirait à mélanger capitalisme et communisme.

Un autre système ne peut pas marcher à l'échelle nationale et surtout pas le communisme.
Alors oui on peut être utopique, mais ce ne sera jamais que de la masturbation cérébrale.

Je prends un exemple tout bête, pour étayer la différence entre communisme et capitalisme:

Tu es chez toi, dans ta maison. Vous êtes 3 jeunes du même age. Il y a chaque jour des petits travaux ménagers à faire (sortir les poubelles, faire la table, la débarrasser, laver la vaisselle, etc etc). L'intégralité de ces taches doit être effectuée pour assurer un environnement sain.
Si je dis, "allez-y, faite le et je vous donne 50€ chacun", vous le faites en respectant un partage équitable des taches ou tu attends que l'un ou l'autre en fasse plus voire tout à ta place?
Si maintenant je dis, "je donne 150€ à celui qui fait le ménage aujourd'hui", essaierais-tu encore de te défiler ou tu t'activerais pour faire le ménage?

En tant que paresseux, je connais d'ores et déjà tes réponses.

Le constat est aussi simple que cela. Le communisme ne peut pas exister si il y a du capitalisme pas loin. De surcroit, si les 150€ ne sont donnés qu'a celui qui fait le MIEUX le ménage, on met en concurence et on obtient une qualité de travail même pas envisageable lorsqu'on réparti les 50€ équitablement. Pourquoi travailler plus ou mieux, si je n'ai rien de plus que celui qui se planque?

Pourquoi travailler plus ou mieux, si je n'ai rien de plus que celui qui se planque?
C'est evident, mais il ne faut pas perdre a l'esprit que nous faisons ces taches non pas pour les 50 balles mais deja pour avoir un environnement vivable (j'sais pas si vous avez deja passé un mois sans sortir les poubelles ou faire le moindre menage... je suis un flemmard aussi mais a partir de certaines limites je peux faire le necessaire a la survie sans couteau sous la gorge ou récompense conditionnelle). Je sais que c'est pas facile de désancrer ca des mentalités, surtout a une echelle nationale (a l'echelle d'une communauté ou d'un village, on voit parfaitement, voir on profite, du fruit de notre propre travail), mais on bosse pas pour etre superieur aux autres, mais pour le bien de la société, et en echange des services que nous donnons on est en droit d'attendre de recevoir le service des autres. C'est un peu du troc, donc dans le fond oui, c'est du capitalisme, du moins son sens originel et non perverti. Le probleme est que les personnes qui ne sont pas deja convaincues d'etre exceptionnelles ou au dessus de la moyenne aimeraient beaucoup le devenir. C'est sur ca permet d'etre reconnu, tout ca...
Je pense hélas que la société elle meme est un obstacle a l'utopie... Anarchie, communisme... tout ca pourrait tres bien marcher dans une communauté reduite. Sans compter que l'esprit de fraternité s'y repand mieux, et que de bonnes relations peuvent etre a la base de bonne volonté dans les taches pour le bien commun. Cependant, la communauté devient trop grande, c'est plus gerable. Mais l'idée de reduire les inegalités, bien que sans les supprimer puisqu'on est tous des speculateurs en puissance apparemment (enfin... selon moi l'existence meme d'utopiste prouve que tout le monde ne peut etre catalogué ainsi), peut s'averer positive et realisable. Plus qu'un melange capitalo-communiste j'appellerais ca un capitalisme modéré. Mais bon. Le probleme avec les utopies, c'est que meme si on a le groupe de personnes motivées et franches et de quoi vivre en autharcie, la plupart des pays feront quand meme chier pour le simple terrain a occuper. Le systeme est difficile a fuir, c'est peut etre pour ca qu'on essaye de le modifier ...

Effectivemnt c'est le nombre d'individu qui est à la base du problème.

Si nous sommes une communauté de dix âmes, forcément nous nous connaîtrions tous. De fait, nous élirions bien sûr un chef pour organiser les différentes tâches obligatoires pour éviter de se disperser et il serait malgré tout notre égal.
Eventuellement pour sa bonne gestion et le temps supplémentaire qu'il passe à gerer tout ça, nous le retribuerions par un geste communautaire simple (édification d'une belle maison, fabrication d'un bel habit, etc...).
Nous nous retrouverions donc avec un village classique, possèdant une structure normale.
Si nous voulons chiffrer cet avantage, nous pourrions dire que sur les 100€ annuels que gagne chaque habitant de la communauté, 5€ seraient utilisés à cette fin.
Aucun chef d'une communauté aussi petite ne pourrait possèder un chateau, car il se ferait défoncé par les hommes du village qui trouveraient ça injustifié lorsque eux-même manque d'espace dans leur petite maison. Le chef ne le ferait d'ailleurs pas car connaissant chaque individu, il aurait énormément de scrupules, aussi salaud soit-il.

Dans le système que nous connaissons, un chef (politique, patron) ne coûte pas plus cher à chaque individu. Vraisemblablement c'est même l'inverse. Il coûte peut-être 10 Cents à chaque habitant de la communauté. La différence, c'est qu'il les coûte à 20 millions d'individus. Les gains ne sont plus les mêmes. Du coup il peut se contruire son chateau, et surtout il sera indifférent aux soucis des "petites gens" car il ne les connaîtra pas personnellement.

Voilà la dérive de notre société, mais qu'elle est la solution?
L'élimination? Le contrôle des naissances?

Pour la première, tout le monde crierait au scandale, enfin sauf si la personne n'est pas concerné par cette mesure.
Pour la deuxième, il faudrait que toutes les nations s'entendent sur ce point, afin qu'aucun peuple ne se reproduise plus ce qui découlerait inévitablement sur une guerre pour justifier aux yeux du monde qu'on en a une plus grosse.

Alors, votre solution?

Un petit double post d'un courrier amusant que j'ai reçu aujourd'hui



Fondation Hommes de Parole

Genève - Suisse

Bureaux France :
38, rue Liancourt - 75014 - Paris
(33) (0) 143 35 40 96

le 27 / 10 / 2008


Phrase de la semaine


Je viens de retrouver cette phrase de l'Abbé Pierre écrite il y a quelques années, la crise financière actuelle m'incite à vous la partager et à poser une question à titre personnel.
a.m

--------------------------------------------------------------------------------

Toute société qui n'emploie pas ce qu'elle produit à améliorer le sort des déshérités, mais à augmenter le bien-être de ceux qui sont déjà heureux, est condamnée au déclin et à la mort.
Ouvrez les yeux sur ce qui se passe ici même, autour de vous.
Osez regarder et agissez.

Abbé Pierre

--------------------------------------------------------------------------------

Ma question:
Pour sauver quelques banquiers, les seuls états Américains et Européens ont réussi à trouver en quelques jours trois mille milliards de dollars.
Depuis l'an 2000, ces mêmes états, à quelques exceptions près, négligent de fournir leur cote part des 150 millions de dollars qu'ils s'étaient pourtant engagés à payer chaque année dans le cadre du programme de l'ONU 'Objectifs du Millénaire'. Ce programme devait permettre, d'ici 2015, de sauver les pays pauvres de la famine, des grandes pandémies, (Sida, Paludisme, Tuberculose) de l'illettrisme et des discriminations envers les femmes.

Où en sommes nous aujourd'hui ?
Selon un rapport de l'ONU :
Les populations qui souffrent de la faim continuent, en valeur absolue, à croître.
Le nombre des enfants réfugiés sans école va croissant.
Les décès des enfants de moins de cinq ans sont toujours considérables.
La moitié de la population mondiale n'a toujours pas accès à l'eau.

Selon la FAO l'augmentation de la faim dans le monde est constante : plus de 920 millions de personnes se couchent tous les soirs la faim au ventre, et meurent lentement.

Etc.

(Et, pour information, selon le secrétaire général de l'Onu Ban Ki-Moon, un milliard de dollars, seulement, permettrait de sauver les vies de 10 millions de mères et d'enfants d'ici à 2015).


Je sais, bien sûr, que la crise financière actuelle doit impérativement être considérée comme une opportunité exceptionnelle et doit être solutionnée ''humainement'' si nous ne voulons pas que les bouleversements qui en découleraient soient dramatiques pour le monde entier. Mais, cette crise ne pourra pas être réglée seulement à coups de milliards. Les trois mille milliards de dollars (estimation très provisoire), qui viennent d'être ou qui vont être versés pour, ''peut être'', sauver le système bancaire, sans empêcher la récession mondiale, sont-ils moraux et sont-ils de bon sens ?
Je ne suis nullement spécialiste et ne comprends peut être rien aux affaires du monde, c'est pourquoi ce n'est qu'une question.
a.m.

--------------------------------------------------------------------------------


Crise = opportunité
Lire la suite, si vous le souhaitez

Comme vous le savez probablement, le mot crise trouve son origine dans le mot grec Krisis, qui signifiait '' décision''. En chinois, il est composé de deux idéogrammes signifiant 'danger' et 'opportunité de changement'. Dans un cas comme dans l'autre, 'crise' représente 'le moment opportun pour la décision', 'le temps de choisir'.

Aujourd'hui, nous sommes face à une occasion rarissime, où l'impuissance des 'puissants' laisse une assez large place au libre arbitre de chacun.

En d'autres termes :

Il existe aujourd'hui un intervalle (vide) pendant lequel nous avons chacun la possibilité (l'opportunité !) d'influer sur l'avenir par notre prise de conscience individuelle, pourvu que cette prise de conscience se poursuive dans l'action.

Il se peut que nous soyons (enfin) arrivés au 'temps du choix', mais voulons-nous vraiment 'un autre monde' ? Et sommes-nous disposés à en payer le prix ?

Certes, le capitalisme est le système qui a su produire, de façon extraordinaire et remarquable, le plus de biens et de richesses. Mais il faut aussi regarder la somme des pertes - pour l'environnement, pour les sociétés - qu'il a engendrées, avec sa volonté expansionniste et l'automatisation rationaliste de l'existence ! Ce capitalisme-là a mis l'avoir au centre de ses préoccupations, laissant loin derrière l'être humain, devenu pour ainsi dire une marchandise de plus !

Mais si l'humanisme n'est pas (encore) parvenu à 'humaniser le capitalisme', la partie n'est peut-être pas encore terminée. Le principe de l'échange est non seulement essentiel à toute civilisation, mais il est la condition même de l'évolution dans la Nature. Dans un monde harmonisé, l'humain et le capital n'ont pas de raison de s'exclure.
Ils sont et doivent être complémentaires. Comme moyen d'action, le capital n'est ni bon, ni mauvais. Il dépend avant tout des êtres humains, et de leur conscience, d'en faire une énergie de solidarité, d'équité !
Cette crise mondiale pourrait être l'occasion pour les Hommes de dépasser leur 'moi particulier', égocentrique, répondant aux pulsions de l'utilitarisme restreint et immédiat, pour accéder à un moi universel capable d'adopter une perspective plus vaste et plus globale, faisant de la solidarité l'essence même de l'humanité.

Ne nous illusionnons pas : la crise présente est profonde, bien plus profonde que ne nous le donnent à voir les soubresauts du système financier. Et il est finalement heureux qu'il ne puisse être envisagé d'autre issue qu'une refonte véritable et sincère de la perspective humaine, privilégiant l'être plutôt que l'avoir, l'union plutôt que la division.

L'opportunité est réelle. Le vent solaire souffle. L'occasion est là.

Si on veut la saisir, c'est maintenant !

d'après Tatiana, http://lafemmeauxsemellesdevent.eu/2008/10/13/crise-opportunite-effondrement-dun-systeme-depoetise-2/

Controle des naissances, les chinois ont essayés, mais ca n'as pas été reellement couronné de succes. Elimination, on n'as pas besoin d'etre concerné pour hurler au scandale encore heureux...
L'idéal selon moi serait l'absence de chef et la concorde par la bonne volonté decoulant de la conscience du besoin de l'autre pour vivre et reciproquement. Cela s'est deja vu, genre dans des communautés de style hippie, dans certaines tribu d'amerindiens, etc... bien evidemment, l'apparition d'un leader, en raison de ses qualités de comprehensions, de relative sagesse, etc, est quasiment inevitable, qu'on ecoute, mais qui n'as pas reellement de pouvoir. Dans le village de 10 âmes, ou le chef a été choisi en parfaite connaissance de cause et ou il est assez en contact avec ses citoyens pour faire la part des choses, on est pas tellement eloigné de cette image. Mais sur une société comme la notre, c'est difficile de choisir, et ce n'est pas en parfaite connaissance de cause qu'on elit quelqu'un mais en se fiant a ce qu'il veut bien laisser paraitre.
Le probleme est dans la mentalité qui a un peu perverti cette idée. Le but de bien des hommes politiques n'est non plus de faire le sacrifice de leur propre personne pour le bien de la société, mais souvent ils lorgnent sur la belle maison ou le bel habit, ou juste sur la notoriété que cela peu apporter. D'où cette rapacité . L'ambition a remplacé le désir de bien faire. On veut juste se hisser au dessus des autres, et s'imposer, c'est ainsi qu'il y a des guerres de territoire, ou encore un gouvernement qui s'impose a tous alors qu'il serait simple de laisser chacun vivre selon son choix avec le chef ou la communauté qu'il veut, séparément. En effet, si l'on a une theorie sur une société que tout le monde juge utopique, que l'on veut tester sur le terrain (mettons, le communisme) on remarque que c'est pas trop possible, parce qu'on est dans le territoire de tel ou tel pays qui a son gouvernement qui naturellement s'impose a tout ce territoire. Et lorsqu'on veut parler d'exemples pratique, disons URSS, ou Cuba, on dira que c'est un systeme ou la barbarie reprend le dessus (Cuba avec les opposants torturés; URSS qui ont battus le record des nazis...). Les mesures sont prises, comme toutes les mesures qu'on critique meme chez nous, a differents niveaux d'oppressions ou de barbarie, pour calmer les opposants qui n'étant pas d'accord avec le regime, usent de violence ou simplement essaient de se substituer aux lois auxquelles ils s'opposent. Si chacun etait libre de vivre dans l'état qu'ils jugent le mieux, il n'y aurait pas de problemes. Comme si dans la communauté de 10 il y en avait 1 qui trouvait le systeme injuste ou nul, il serait libre de partir avec les volontaires qui partagent son point de vue.
Evidemment cela n'arrivera jamais... ou pas pendant un bout de temps. On a tout un territoire a sa merci, on va pas accepter de le ceder a des gouvernements differents qui n'ont pas du tout les memes idées ... On pourrait croire que l'instinct de pouvoir est en chacun de nous, mais je pense que tout le monde n'est pas attiré par ce trophée... On en a l'impression quand on voit les hommes politiques, ca ceux qui en veulent le plus se demenent aussi le plus...

"Toute société qui n'emploie pas ce qu'elle produit à améliorer le sort des déshérités, mais à augmenter le bien-être de ceux qui sont déjà heureux, est condamnée au déclin et à la mort.
Ouvrez les yeux sur ce qui se passe ici même, autour de vous.
Osez regarder et agissez.

Abbé Pierre"
Ca resume assez bien mon idée a propos des chefs qui se font des chateaux Certe si ils gagnent de l'argent ils peuvent se faire plaisir, mais certains "plaisirs" reviennent a balancer de l'argent alors que d'autres en auraient besoin.