Heidegger ou Descartes ??

Voici deux philosophes/physiciens/métaphysiciens/etc... ayant chacun une théorie opposée sur la nature et la place qu'elle est sensée occuppée.

Pour Heidegger, la Nature est faite d'abord pour être contemplée. Elle ne doit rien a l'homme, et celui ci n'a aucun droit de l'exploiter comme il le fait. Il est juste sensé en tirer le necessaire a sa survie. Elle n'est pas faite pour etre comprise, apres tout si tout est expliqué rien n'est plus merveilleux. Le regard qu'il porte sur elle est celui de l'homme du moyen age, qui comprend rien et admire, contrairement au physicien qui analyse et comprend. A force de vouloir maitriser tout, dompter tout, on en oublie de vivre.

Pour Descartes, l'homme est la pour dompter la Nature, la mettre a sa botte. Si Heidegger représente les sentiments, lui est la raison. Il a d'ailleurs abandonné la métaphysique pour ne s'occuper que du concret. C'est sa vision des choses qui est aujourd'hui mise en oeuvre. L'homme doit etudier, comprendre les mecanismes de la Nature, et l'exploiter.
Il a substitué à un monde complexe, à contempler, un monde simple, a exploiter.


Chacun son avis sur la question, les gens les plus terre a terre opteront bien entendu pour la theorie de Descartes. Pour ma part je préfere celle de Heidegger.
Que diriez vous??

Je dis qu'il faut savoir tirer le meilleur des deux points de vue.

En effet, on a pas le droit de massacrer la nature comme on le fait, on ne devrait en tirer que le nécessaire de survie et admirer l'indomptable nature qui reprends toujours ses droits.

En même temps on doit pas non plus être abruti et juste regarder avec un filer de bave en disant " Cha ch'est beau !!! "
descartes dit qu'on doit l'étudier, il est vrai qu'en comprenant mieux la complexité de son état de marche, on peut mieux conserver et protéger la nature. Et se servir de la nature a partir de nos observations est aussi une bonne idée ( sans tomber dan sl'extrême non plus ). Prenons des exemples concrets

" j'ai appris que cette plante avait des vertus médicinales je vais donc pouvoirs le sutiliser en cas de besoin " ==> bravo vous gagnez un bon point

" Je vais exploiter cette plante n'importe comment, en détruisant tout ce qui se mettra sur mon chemin !!! " ==> trop extrême ...

Je pense qu'il faut savoir faire la part des choses et les possibilités seraient optimales.

Je suis plutôt pour l'avis de Heidegger personnellement , on peut très bien vivre dans la nature sans "l'exploiter" . Il faudrait pouvoir en tirer avantage ,mais sans la détruire comme on le fait a notre époque .

Pour Maiev : je croyais que tu ne jurais que par la physique, et qu'il fallait tout comprendre ....


Sinon, j'opte comme Hroth ! Il faut être capable de d'adopter une politique associant la recherche et le savoir au respect de l'environnement et à l'amour de la nature. Certes on a dtruit beauoup de ressources. Mais les recherches actuelles pourront prmettre de stopper les effets néfastes (peut-être pas les contrer et les résoudre mais bon). Par exemple, des physiciens chimistes savent comment imiter l'ozone ; d'autres savent construire des machines écologique,s grâce à la technologie. De toute façon, il vaut mieux faire des erreurs pour ne plus les commettre ensuite non ?

Quand les erreurs sont irrémédiables...
Utiliser les plantes pour la medecine est une chose, déforester la moitié de notre poumon commun pour faire des feuilles de papiers dont seulement une petite partie sera recyclée, qu'on retrouvera dans des corbeilles avec trois mots ecris dessus, qu'on gaspillera parce que les ramettes ca a pas l'air de s'epuiser si vite...

Comme dit les arguments de Heidegger ne sont pas reellement raisonnables, c'est pourquoi cela m'eut etonné que quelqu'un soit a fond pour lui. Mais la raison n'est pas la seule chose sur terre, qui sommes nous pour penser pouvoir disposer comme bon nous semble de la nature? Que ce soit pour la vider ou l'aider, nous la considerons comme notre, comparaison avec un chien qui a connu un maite horrible et un bon maitre, il n'aura jamais été qu'en leur "possession". Les etres et la nature n'ont pas été la pour etre domestiqué, a l'origine, mais c'est l'homme qui dans sa soif de domination s'est erigé en maitre. Mais il a meme pas été un bon maitre, vu qu'il galere pour reparer ses conneries...
En fait Heidegger c'était un peu un croisement entre un homme des cavernes et un hippie j'l'aime bien

Ca rejoindrait ma théorie sur Dieu (et les vôtres aussi) : il existe une puissance qui a donné à l'Homme les possibilités techniques (intelligence, mains, pieds, etc ...) de réaliser énormément de choses. Cette puissance (Dieu, esprit, programme ou autre ...) a aussi inventé la nature : l'Homme survivra s'il reste humble et sait se profiter de la nature sans la détruire. L'homme mourra quand il l'aura détruite. On peut ajouter que les conditions physiques et chimiques ne sont que des limites pour l'Homme. Si celui-ci oublie ses faiblesses et qu'il se croit invincible, les conditions le détruiront car il n'y aura plus de quoi équilibrer notre monde. la physique est donc nécessaire de ce point de vue pour que l'Homme comprenne qu'il n'est qu'une masse de chair et un esprit (s'il le comprend) ou pour qu'il disparaisse s'il ne le comprend pas. A nous de réfléchir, de comprendre le juste, et d'agir en fonction !

Ca me dégoûte quand je vois mon frère aîné qui se fiche du recyclage, qui utilise la voiture pour aller 600 mètres plus loin, ... en plus il se contrefiche de l'écologie, tant qu'il a son petit confort. Nous ramasserons tous nos conneries, ceux qui ont été écologistes comme ceux qui ne l'ont pas été, mais ces-derniers tomberont de haut tandis que les écologistes auront ont moins été prêt et n'auront pas trop de poids sur leur conscience !

L'homme n'est pas le seul animal a avoir un esprit analytique et pouvoir tirer profit de son environnement pour plus que manger-boire.
C'est simplement que son esprit analytique et calculateur etant tres developpé (on peut pas trop dire le contraire, ce qui nous entoure nous le prouve), il a pensé etre destiné a reigner sur la terre au lieu d'en etre une partie comme les autres especes. La ca a commencé a deraper, parce qu'il est intelligent mais pas trop mature. Le dictateur moyen quoi...
Mais ca on s'en rend pas trop compte, vu qu'on est eduqué dans notre société a voir les choses ainsi, d'autres peuplades (les amérindiens, j'adore cet exemple :p mais c'est pas les seuls hein) avaient conscience de n'etre qu'une piece de puzzle... bon ben sont mort, mais les gagnants sont ils forcement ceux qui ont raison? y a que dans les contes de fée que les gentils gagnent obligatoirement...

Et encore, parfois les gentils perdent dans les contes de fée. Regardez la petite sirène ; triste hein ? (pas la version Walt Disney, mais l'originale sur bouquin !)

Toujours la faute de quelques hommes. Si on était tous assez matures, on pourrait consommer et ne pas détruire le monde (consommer mais ne pas abuser). En fait, si nous étions tous matures et honnête, il n'y aurait ni frontière, ni armée, ni gouvernement, ni argent, ni chômage, ni caste, ni titre, ni différence etc ... chacun aurait son rôle dans une société universelle !

Si on était tous mature, on instaurerait une Anarchie internationale, mais d'un autre coté on est des etres humains. Le raisonnement ne suffit pas, "si" n'existe pas.
Quelques homme, c'est leur faute parce qu'ils menent la barque, mais ils ont quand meme été mis au pouvoirs a l'origine par ceux sur lesquels ils reignent. Et qui laissent faire pendant les abus (bon heuresement y a des revolutions, preuve qu'on est pas totalement finis en cas de mauvais commandant, mais faut juste qu'equipage vaille mieux que lui). Consommer on est obliger de le faire, dans le sens qu'on respire qu'on boit qu'on mange, mais ca tout le monde le fait. Avec le developpement des société et du domptage on a commencé a creer des besoins (en papiers, outils, construction, progres...) de toute facon maintenant c'est fait c'est fait, on peut pas revenir a l'etat animal, on l'a definitivement perdu. Mais il faut néanmons trouver un compromis qui rende la liberté et la survie a la nature et ses habitants encore intacts (humain n'en fait plus parti, ca fait pensé a la metaphore de l'eden et des bannis, une nouvelle lecture de la bible?).

J'ai discuté avec guigui y a peu, ca fait un peu penser a ton frere ainé, raistlin... il y a pas mal de points de vue que je desapprouve mais dont je comprends les causes et les arguments, mais la j'ai du mal, comment peut on etre irresponsable au point de polluer quasiment expres, alors qu'il ne nous couterai pas tellement plus d'etre ecolo, et que l'on est quand meme pas mal renseigné. (mais cela rejoint tout ce que nous avons deja dit en pages société^^)

Si j'étais maire de Colmar, j'interdirais la circulation dans le centre-ville (oui je le pense vraiment) : j'appelle centre ville le centre historique, c'est-à-cire entre la rue du Nord, l'avenue du champs de Mars, le boulevard St-Pierre, la rue Schwendi, la rue de l'est, et retour à la rue du nord. J'autoriserais simplement les bus (personnes âgées pensons-y), gratuits pour les plus de 70 ans (idée du maire non respectée) et pour les handicapés. Les autres devraient payer ou marcher (ils ont en les capacités) ou roules à vélo !

Regardez à Strasbourg : le nouveau maire, un socialiste, fait du changement : encore plus de bus (18km de voie en plus), plus de tram (électriques !), des voitures électriques et des vélo urbains à louer .... favoriser les trains (et donc freiner l'avion !) Comme quoi tous les socialistes ne sont pas bêtes !

Oui , si c'était comme ca a Colmar on serait content si on avait un socialiste .Malheuresement , c'est Meyer qu'est passé ...

Maiev a écrit:

Oui , si c'était comme ca a Colmar on serait content si on avait un socialiste .Malheuresement , c'est Meyer qu'est passé ...

Colmar est une ville bourgeoise, que veux-tu ?
On ne peut pas faire voter gauche à des gens dont les capitalisme réussis.
Mais ce débat à sa place dans société, pas dans philosophie